(22)全面从严治党实际上是对党权的治理，将权力装进制度的笼子，其实更注重将党权中的特殊决策权等置于受监督的位置。

格林所说的预防性权力之法律逃逸问题可谓一针见血，但并非不可解决。相对于公力救济而言，私力救济是一种在损害发生前或发生时更能及时出场的救济形式，在时序上是先于公力救济的前置性救济机制。

例如，食品安全法第110条规定，县级以上人民政府食品安全监督管理部门在监督检查时，有权查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准或者有证据证明存在安全隐患以及用于违法生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品。在犯罪预防上，大数据挖掘和监测技术可以帮助执法司法机关更好地抓取、捕捉到人脑分析难以发现的犯罪活动的规律性特征，增强提前干预和系统防控犯罪的能力，在犯罪问题出现以前第一时间、第一现场预防和干预犯罪，在‘解决问题前更为准确地‘发现问题，从而实现从反应到预防的转型。以污染治理为例，排污者（原因者）通过依法律规定缴纳或按合同约定支付费用，委托承接者（第三方）进行集约化治理，承接者应作为治理义务主体。数据安全法第29条、第30条规定，数据处理者应当加强风险监测，定期开展风险评估。从预防性治理实践看，预防义务的配置至少应遵循以下原则：（1）标准可行原则。

正如民法学者所言，生命丧失在法律上具有不可救济性。其主要理由是，事后制裁的适用条件和制裁措施可以在规范层面进行精确界定，并要接受独立审查机构的合法性控制。如果传统的自由权、财产权之要义是免受政府侵犯，那么这类免受不合理的风险侵害的新型权利之要义，就是获得政府帮助。

可以推动实现权力运行风险提前预知预警，促进权力监督从事后纠举问责向事前拦截预防转变。为从源头上防范实害结果的发生，有效保障社会公众的安全，世界各国的刑法都越来越多地推动危险行为犯罪化，不断增设新的危险犯，此亦中国刑法修改的趋势性动向。由此而引发的法治领域的跟进性态势是，各国立法加快对政府预防性监管职权的大批量授权，为预防性政府出场铺好法律轨道。其二，以权利制约权力。

积极保护优于消极保护之处，不仅在于能够满足当今时代民众对权利保护的更高期待，更重要的是能够破解消极保护面临的诸多难题困境。在预防型法治形态下，治未病已成为法律独立的、主体性的功能。

在应对型法治模式下，复发性预防实践即已存在，如对罪犯的教育矫正。为加强对集体法益的提早保护，多个部门法对某些危险行为联手干预、协同制裁已成为重要趋势。如果预防义务过轻，则难以起到有效预防的作用。预防性责任以防范未然损害为目标，补救性责任以补救已然损害为目标。

正是考虑到私力救济的前置性地位、预防性功能，我国立法、执法、司法等各环节，都更加注重激励社会成员进行私力救济。风险行政的组织法构造，应坚持风险评估和风险管理相分离的原则。民事诉讼法第103条、第104条规定，当事人在法益面临损害危险的情形下，可申请人民法院采取保全措施。在民事责任体系中，停止侵害、排除妨碍、消除危险等责任形式属于预防性责任。

在习近平法治思想和总体国家安全观的指引下，当代中国政法实践已构建起由多个子体系所构成的预防性治理体系。（1）危险行为犯罪化，即对具有发生法益侵害结果的可能性的危险行为进行犯罪化处置。

正如有学者指出的，没有哪个全权国家能够把对不法行为的预防措施配置得如此精妙，以至于可以完全放弃事后惩戒。二、预防型法治的背景分析风险社会、科技革命是中外学术界讨论预防问题时普遍诉诸的两大叙事，也是预防型法治在21世纪快速发展的驱动力。

其一，以制度制约权力。《黄帝内经》言：是故圣人不治已病治未病，不治已乱治未乱，此之谓也。前者是通过对罪犯进行刑事惩罚和教育改造防止其重新犯罪，后者是通过发挥刑事惩罚的威慑和警示作用防止其他人犯罪，二者都是刑法事后处遇所产生的附随效果。传统侵权法主要是对受害人遭受损害后提供救济，而现代侵权法越来越强调对损害的预防。正是这两类预防性机制的大规模兴起和扩张，推动形成了新型的预防型法治模式。（二）对预防性权力的制约客观而论，预防型法治通过对国家机构直接和间接赋权，推动了公权力的大规模膨胀和扩张。

3.市场主体的风险自评自查机制市场主体在生产经营过程中向社会释放、扩散的各种风险，是现代社会风险的重要源头。预防义务应当是常识常情常理所要求的合理预防义务。

因而，针对这类风险，已不能再像应对传统风险那样等到损害发生后再施以救济，而必须采取事前预防措施以有效防范或拦截。随着社会价值观念和行为模式的多元多变，宗教、道德、礼俗等柔性治理机制在预防矛盾纠纷和违法犯罪上的功能减弱。

对于风险性较高的市场领域，现代法往往要求市场主体建立风险自评自查机制，加强对自身风险的监测和防控。安全与预防是一对孪生兄弟，更高水平的安全必然呼唤更高程度的预防。

格林所说的预防性权力之法律逃逸问题可谓一针见血，但并非不可解决。相对于公力救济而言，私力救济是一种在损害发生前或发生时更能及时出场的救济形式，在时序上是先于公力救济的前置性救济机制。例如，食品安全法第110条规定，县级以上人民政府食品安全监督管理部门在监督检查时，有权查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准或者有证据证明存在安全隐患以及用于违法生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品。在犯罪预防上，大数据挖掘和监测技术可以帮助执法司法机关更好地抓取、捕捉到人脑分析难以发现的犯罪活动的规律性特征，增强提前干预和系统防控犯罪的能力，在犯罪问题出现以前第一时间、第一现场预防和干预犯罪，在‘解决问题前更为准确地‘发现问题，从而实现从反应到预防的转型。

以污染治理为例，排污者（原因者）通过依法律规定缴纳或按合同约定支付费用，委托承接者（第三方）进行集约化治理，承接者应作为治理义务主体。数据安全法第29条、第30条规定，数据处理者应当加强风险监测，定期开展风险评估。

从预防性治理实践看，预防义务的配置至少应遵循以下原则：（1）标准可行原则。正如民法学者所言，生命丧失在法律上具有不可救济性。

其主要理由是，事后制裁的适用条件和制裁措施可以在规范层面进行精确界定，并要接受独立审查机构的合法性控制。其中，村委会、居委会在基层社会治理中居于枢纽性地位，因而在所有社会治理类法律法规中都要出场，被赋予各种预防性治理权责。

特别是在当代中国，随着预防性治理成为国家治理现代化的基础性理念，预防性立法、执法、司法等现象呈爆发式增长之势。具体而言，在实体制度设计上，应由国家立法对预防性监管的适用条件、行为指向、责任后果作出明确规定，尽可能清晰地划定监管权的权力边界，防止作出简单化的抽象性、概括性授权。这一转变是现代社会治理体系深刻变革的必然产物。其三，以权力制约权力。

规划编制工作实践表明，规划环境影响评价制度的有效实施，预防或减少了政府规划实施所可能造成的不良环境影响。例如，食品安全法第47条规定，食品生产经营者应当建立食品安全自查制度，定期对食品安全状况进行检查评价。

四、预防型法治的变革效应预防型法治大幅扩展了法律权力圈、法律义务圈、法律责任圈、违法犯罪圈，从而重新定义了法律规制的版图。新时代枫桥经验的实践精髓，就是预防在前、调解优先、运用法治、就地解决。

2015年中央全面深化改革领导小组第17次会议强调，完善矛盾纠纷多元化解机制，要坚持源头治理、预防为主的原则，将预防矛盾纠纷贯穿于重大决策、行政执法、司法诉讼等全过程。家庭和睦则社会安定，家庭幸福则社会祥和，家庭文明则社会文明。

(责任编辑：仁科)